Duas palavras têm sido, por estes dias de chumbo, bastas vezes usadas por políticos, comentadores, jornalistas. Têm-no sido em particular pelo “presidente” da República. São elas Compromisso e Consenso.
Que conceitos encerram estas duas palavras? Se consultarmos o Dicionário encontramos:
Compromisso – “obrigação mais ou menos solene assumida por uma ou diversas pessoas; acordo político; promessa solene de peritos, intérpretes, tradutores, testemunhas e jurados de que cumprirão os seus encargos, nas lides em que intervêm, com verdade e dignidade plenas.”
Consenso – “concordância ou uniformidade de opiniões, pensamentos, sentimentos, crenças, etc., da maioria ou da totalidade dos membros de uma comunidade; uma das maneiras de se deliberar em assembleias, conselhos, etc., que ocorre quando não há objecções ou argumentos contrários ao que se está a propor.”
Embora não explicitamente definido nestes conceitos, nada proíbe – bem pelo contrário, tudo impõe! – que ambos se apliquem a objectos e visem objectivos que envolvam a vida das pessoas, quer em termos individuais, quer em termos colectivos.
Que valor efectivo têm estes dois conceitos para quem os tem reiteradamente usado, com especial insistência nas últimas semanas?
Vejamos alguns exemplos dos casos mais relevantes, pelas consequências que da prática adoptada resultaram e resultam:
1. Governo: a) Apresentou-se ao eleitorado com um programa de acção governativa que se comprometia a cumprir, caso vencesse as eleições. Venceu as eleições, mas abandonou ostensivamente aquele programa, substituindo-o por outro não sufragado pelos eleitores. Não cumpriu o compromisso. b) Comprometeu-se a governar em nome e para todos os portugueses. No entanto, desde que tomou posse não cessou de promover a divisão entre os portugueses, pondo uns contra os outros, e remetendo os ovéns para a emigração. Não cumpriu o compromisso. c) Defendeu que os compromissos têm que ser não só respeitados, mas escrupulosamente cumpridos. Porém, não se coibiu de fazer tábua rasa das obrigações de décadas assumidas em relação a milhões de pensionistas, aposentados e reformados. Não cumpriu o compromisso.
2. Presidente da República: a) Durante a campanha eleitoral afirmou que seria o Presidente de todos os portugueses. Mas no discurso de vitória, excluiu desde logo todos os que, num confronto democrático e livre, se tinham manifestado contra si. Não cumpriu o compromisso. b) Escolheu ser remunerado pelas suas pensões, rejeitando explicitamente o vencimento inerente à Presidência da República. Este acto, conquanto legal, corresponde incontornavelmente ao completo esvaziamento político da Função Presidencial. Desrespeitou o País perante o qual tinha jurado ser o Supremo Magistrado. Não cumpriu o compromisso. c) No discurso proferido no dia 25 de Abril passado, dividiu os portugueses, louvando uns – os mansos, cordatos e obedientes – e ameaçando outros – os que, vítimas de gravosas condições de vida impostas pelo governo, se manifestavam contra o rumo que o País seguia. Não cumpriu o compromisso.
Porquê estes sucessivos incumprimentos de compromissos solene e formalmente assumidos?
A resposta pode ser encontrada nas intervenções do “presidente” da República, do governo e dos partidos da coligação governamental, por um lado, e, por outro, as de todos os outros partidos (com ou sem assento parlamentar), com a expectante excepção do Partido Socialista.
De facto, não é apenas agora qua acontecem estes incumprimentos de compromissos assumidos por quem tem (tem tido) responsabilidades de governação. Não por acaso, o “presidente” da República pretendeu obter um “consenso alargado” e um “compromisso” que envolvesse apenas os três partidos que têm partilhado a governação do País desde 1976 – CDS/PP, PSD e PS – ao mesmo tempo que “se lembrava de se esquecer” que o objecto e os objectivos desse “consenso” e desse “compromisso” só teriam legitimidade se solene e formalmente assumidos com o outro lado interveniente de corpo inteiro: os portugueses, todos!
O “memorando da troika”, apresentado como interveniente crucial, é, no entanto, apenas o pretexto actual que poderia (pode?) unir estes três partidos – porque são estes, e o “presidente” da República; os responsáveis maiores pelas causas que nos conduziram à situação de degradação social e humana, e de humilhação internacional, que sofremos.
Procurando encontrar uma razão lógica que torne pertinente uma interpretação destes factos, surge-nos esta “simples” resposta: é muito mais fácil assumir, respeitar e cumprir compromissos, e estabelecer consensos, quando o objecto em causa, bem como o objectivo a atingir, se reduzem a meros interesses, dirimidos pela força se e quando conflituam entre si. (Releve-se que, com as sucessivas e dramáticas exclusões que têm vindo a constituir a prática da acção governativa – nível de desemprego galopante; 20% da população no patamar da pobreza; fome, em especial nas crianças; índices de suicídio e de isolamento crescentes; escandalosa “exportação” da geração mais qualificada de sempre; ao mesmo tempo que a riqueza de poucos aumenta exponencialmente; a corrupção é visível; a fuga, impune, aos impostos é obscena e atinge montantes insultuosos: mais de 30 mil milhões de euros – é impossível identificar-se algo que possa considerar-se como “interesse nacional”.)
De facto, compromissos e consensos que tenham por objecto Valores e Princípios e por objectivo a concretização e consolidação desses Valores e Princípios são muito mais exigentes e comprometedores.
Os compromissos solene e formalmente assumidos por quem é Governo e por quem é Presidente da República, são-no perante e sob a Constituição da República.
E sendo-o, fica também claro o motivo por que quer o “presidente” da República, quer o governo, quer o CDS/PP, quer o PSD, “odeiam” a Constituição: não por ela ser “programática” (como insistentemente afirmam), mas sim por ela definir os Valores e Princípios, e impor o seu cumprimento, nos quais os portugueses se reconhecem como uma Comunidade com um Passado, um Presente, mas sobretudo, um Futuro que desejam Livre, Solidário e Comum.
O “presidente” da República excluiu do compromisso perante o Futuro os portugueses, os restantes partidos com assento parlamentar – PCP. BE, “Os Verdes” -, e todos os outros partidos não representados na Assembleia da República? Não, limitou-se a excluí-los dos “compromissos” e “consensos” baseados exclusivamente em interesses (não o “interesse nacional”, mas interesses privados, alguns privadíssimos, todos obscuros), e que, “casualmente” se consubstanciam no “compromisso com a troika”.
Estes partidos – PCP, BE, “Os Verdes”, todos os outros sem assento parlamentar – não exerceram, desde 1976 até agora, responsabilidades de governação. Têm toda a legitimidade para reclamarem que os compromissos e consensos que possam vir a protagonizar se basearão em Valores e Princípios , exactamente o contrário do que, demonstradamente, este “presidente “, este governo, o CDS/PP e o PSD fizeram, fazem, e pretendem continuar a fazer.
Curiosa é a posição do PS: sendo conivente no assumir dos “compromissos” e “consensos” que os trouxeram até aqui, num rodopio de interesses que nada têm a ver com um eventual “interesse nacional”, sente-se confrontado com a necessidade de alterar esta atitude. Como irá resolver esta “angústia existencial”, se demonstra um imenso pavor diante de partidos que, até prova em contrário, se mantêm firmes, desde sempre, na defesa dos Valores e Princípios inscritos na Constituição da República?
Sem comentários:
Enviar um comentário